刚借款两天，放款方就向仲裁委提交了仲裁申请；还款刚逾期，法院就发来了强制执行通知书；明明借了3万，仲裁调解书的金额却涨出了5千！近日，扬州市宝应县颜某遇到的这桩离奇官司，经宝应县检察院依法监督，最终得到了纠正。

　　2017年10月25日，颜某因急需用钱，便在网上找了家号称“放款快、门坎低”的信息咨询公司（下称“信息公司”）。该公司告知颜某，签署借款合同后，两天内即可放款3万元，颜某当即答应。片刻工夫，对方传来了数份文书材料，要求颜某签名，颜某没顾上仔细看，就刷刷地签上了名字。27日，3万元现款汇到了颜某的卡上。

　　头三个月，颜某如期还了款，但第四个月，由于资金紧张，他没能还上款。今年4月8日，宝应县法院的一纸强制执行通知书送到了他的手中，上面写着，执行依据为颜某与信息公司签订的仲裁调解书。他顿时懵了：调解书长啥样自己都不知道啊！急火攻心的他向一位律师诉说了苦衷，律师又将此事反映给了正在走访律所的宝应县检察院民行检察官。

　　这蹊跷里一定有文章！检察官迅速展开调查。经查阅法院卷宗，事实很快浮出水面。原来，那家信息公司通过网络传给颜某的一沓文件中包含了《借款合同》和《先予仲裁协议》。其中，《借款合同》载明的借款本金并不是颜某实际拿到的3万元，而是35545元，这使得颜某实际支付的利息高于合同约定的年化12%。而根据《先予仲裁协议》的约定，颜某不仅同意先予仲裁，还同意仲裁机构不公开、不开庭审理，并且放弃质证、抗辩的民事权利。与颜某签字时隔两天，即10月27日，信息公司向广东省湛江市仲裁委员会提交了仲裁申请书。当日，该仲裁委出具（2016）湛仲字第25972号仲裁调解书，对上述借款事宜进行了确认。正是凭着这份仲裁调解书，信息公司在颜某还款逾期后立即向扬州市中级人民法院申请执行。2018年3月1日，该院裁定由宝应县法院执行。

　　事实已明，检察官又细析法理：《借款合同》签订仅两天，双方尚未发生纠纷，湛江市仲裁委即受理仲裁申请，此“先予仲裁”的做法明显违背《中华人民共和国仲裁法》（下简称《仲裁法》）第二条之规定，即“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。同时，该仲裁委对仲裁调解协议中格式化地要求被申请人放弃答辩、放弃提出撤销裁决、放弃提出执行裁决异议权等条款予以确认，违背《仲裁法》关于保障当事人基本程序权利的规定，片面维护申请人一方的利益，违反了仲裁中立性以及公平正义的原则。

　　调查中检察官还获悉，此类案件在宝应县并非个例。在与县法院取得共识后，宝应县检察院对“先予仲裁”执行案件进行了专项排查，从中发现3起由湛江市仲裁委做出仲裁的相似案件。

　　检察官进一步了解到，“先予仲裁”为湛江市仲裁委实行的一种仲裁模式，2017年以来大量由该委仲裁的网络小额借贷纠纷执行案件涌入各地法院，已引发诸多当事人争议。

　　反映实践困惑，基层司法机关责任有肩。经宝应县检察院建议，该县法院迅速将这一情况上报。在汇总全国情况的基础上，2018年5月28日，最高人民法院下发《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，明确了“对先予仲裁”调解书不予受理或者驳回执行申请的处理意见。据此，宝应县检察院于6月7日就前述4起案件向县法院提出执行监督检察建议，要求驳回对方当事人的执行申请。6月19日，宝应县法院解除了对4名被执行人采取的执行措施。