社会生活中，投票是发扬民主的重要方式，干部提拔、评优评先等很多工作中都有投票环节。投票是个好办法，但如果操作不当，票也可能会投“歪”。这几天,围绕美国男子职业篮球联赛（NBA）一项评选的争议，让我对此有了更深体会。

　　5月11日，NBA球队多伦多猛龙队宣布，球队主教练凯西下课。而就在前一天，他刚刚拿到“教练协会年度最佳教练”奖。这一奖项由30支NBA球队的主教练投票选出，获奖后的凯西表示，“由同僚们送上这样一份荣耀，真是一种无与伦比的喜悦”。遗憾的是，这份荣耀并没有帮他保住饭碗。在球队老板眼里，“最佳教练”头衔“分文不值”。这是凯西的尴尬，也是这一评选的尴尬。

　　猛龙队常规赛战绩东部第一、全联盟第二，凯西的执教水平毋庸置疑，但衡量一位教练水平高低、成功与否，常规赛表现只占很小一部分，真刀真枪的季后赛才是试金石。恰恰在季后赛，凯西暴露了执教能力、心理素质等方面的巨大缺陷，东部半决赛被骑士队4?0横扫，从教练到队员，被打出心理阴影。在球队和个人近乎灾难的季后赛表现面前，凯西获得最佳教练，的确难以服众。

　　凯尔特人队主教练史蒂文斯一票未得，是这次评选的又一巨大争议。海沃德、欧文两大绝对主力相继因伤赛季报销，史蒂文斯带领一帮“生瓜蛋子”闯进东部决赛，其捏合球队、临场应变等能力令人赞叹。在此次评选中，除了获奖的凯西，另外7位主教练也获得了来自同行们的选票，有的球队连季后赛都没进，而史蒂文斯却是一票未得。

　　也许会有人说：“任何评选都是主观的，谁当选都免不了争议。现在有人认为凯西不配，为史蒂文斯鸣不平，可如果当选的是史蒂文斯，争议未必比现在小。”我同意。一项评选，只要投票者没有受到操控，按照自己意志投票，任何结果都应受到尊重。不过，最佳教练当选第二天即被解职，评选的公信力值得怀疑。检讨一下背后原因，不无价值。

　　问题出在投票主体上。NBA每年都有包括最佳教练在内的多个奖项评选，有时也有些小争议，但基本能赢得各方认可。这是因为，这些奖项由媒体记者投票选出，他们的中立地位决定了结果更有公信力。而“教练协会年度最佳教练”，由30支NBA球队主教练评选。同行更懂行，也更能明白坐在这样一个位置上会面对怎样的压力和挑战，但关于同行，还有一句话：“同行是冤家。”

　　“冤家”，不是指的“你死我活”，而是说他们之间存在竞争关系：都在教练位子上，在球队战绩层面竞争；哪天有人下课了，重新就业找饭碗，则会存在工作机会上的竞争。和把票投给一个能力相对平庸的同行相比，选一个能力更强的，给他戴上光环，可能会让自己在现在或将来的竞争中处于不利的境地。一旦部分教练打起这样的“小九九”，评选会被带偏。也就是说，30位主教练投票，是这一评选的“先天不足”。

　　选最佳教练出点偏差，后果不至于特别严重。一是因为，体育比赛本质上属于娱乐范畴，对评选结果不认可，一笑了之也就是了；二是可以很快“纠错”：你们评他是最佳教练，球队老板不认可，照样下课。但在社会生活领域，一旦出现类似问题，又不能很快纠错，后果就要严重得多。

　　现实中，多数投票结果反映了民意，但也出现过“逆淘汰”等问题。同样是票决，投票主体划定范围不同，结果可能迥异，这样看，民主要真正发挥功效，“让谁来投票”殊为关键。具体到同僚投票，结果并非完全没有参考价值，但考虑到里面可能掺杂了私心，使用应更为慎重。

　　（作者李曙明系检察日报评论员）