春节期间陪家人看完《第二十条》，一部电影，三个故事。

　　今天我想谈一谈其中一个故事的主人公—王永强。谈到王永强，就不得不提起现实中的一起案件，“昆山反杀案”。

　　电影中的王永强，因为反抗不法侵害而致人死亡，“昆山反杀案”中的主人公于海明，同样因为面临生命的威胁选择反杀。“昆山案”发生的2018年，我还是法学院的一名研究生，看完《第二十条》的2024年，我已经是刑检部门的一名检察干警。身份发生了变化，可如今的我却依然赞同“昆山”案报道当晚，和室友激烈讨论时的观点。

　　生活不止眼前的苟且，还有未知的风险。从陕西到昆山谋生的于海明，从事着底层的工作，照顾着生病的儿子；农民王永强，为了给先天聋哑的女儿治病，无奈向“村霸”借高利贷。两个几乎相同苦难境遇的人，以自己的方式努力生活，或许不够体面，甚至一地鸡毛。可命运的选择，往往不遂人愿，即使眼前的生活已经充满苟且，未知的风险依然随时可能降临。于海明和王永强，一个遭遇拦路刀砍，一个目睹妻子被性侵，自己被捆锁。

　　他们的人生，正在面临至暗时刻。

　　弱者的反抗，无奈而惨烈。我想，只要还有一线余地，无论是于海明还是王永强，都不会轻易的反抗，因为长期以来困顿的生活，早已教会他们如何看人眼色，如何忍气吞声。所以一旦他们选择反抗，无外乎为了生命，为了家庭，这样的反抗，没有回头，注定惨烈。

　　匹夫一怒，血溅五步。

　　法律是国法，亦是天理人情。一个纹满花臂，手持砍刀的大哥，持刀砍向于海明；一个满口脏话，凶神恶煞的“村霸”，当面性侵了王永强的妻子。出于恐惧，因为愤怒，于海明和王永强选择抢刀回砍和舍命搏杀。

　　是否构成正当防卫，成为决定两位当事人命运的关键。

　　无论法理观点如何辩驳，法律应当符合人性毋庸置疑。德国刑法第33条规定，如果行为人出于慌乱、恐惧或惊吓而逾越正当防卫的界限，不罚。换句话说，或许不是每个人都懂法律，但法律应当对于公民内心的恐惧，更加的包容，对于陷入无助和绝境的人们，充分的理解。

　　面对一把举起的刀，不应强求防卫人做出超然冷静的反应。

　　罗翔老师说“有谁不想在窝窝囊囊的人生中，有那么一次捍卫正义与尊严的高光一刻？”。我想，或许反击者并没有捍卫正义与尊严的高尚觉悟，但面对生死，哪怕法律没有认定正当防卫，于海明在昆山的那个十字路口，在夺向砍下自己刀的那一刻，依然还会义无反顾的砍回去。

　　毕竟，见法官，总比见法医好吧。

　　（作者系江苏省扬州市江都区人民检察院 第二检察部检察官助理 王智）