你辛苦攒钱付了期房，突然开发商卷钱跑路了，什么感受？你用心学了几年民法理论，突然有人告诉你，物权、支配权、请求权、民事法律行为等基础概念都是伪的或不恰当的，什么感觉？几个月前，孙永生兄郑重地将新著《民法学的新发现》赠我，由于上述原因，当然还有懒，对本书的阅读、理解和反思用去了这么长时间。应该说，这本书对专业人士来说都是很有点难读的，可是一旦读进去，由它而生的震撼、启发与喜悦便再难挥去。

　　请求权是民法学中最基础的概念之一，不仅“物权属于支配权，债权属于请求权”，请求权在民法学体系中还扮演着枢纽角色，通过物权请求权、债权请求权、人身权请求权等概念的串联，诸多民事权利被体系化了；而且，寻找请求权基础，也被视为民事案例分析的法门。《民法学的新发现》劈手便从这个概念讲起，开始了对现有民法学理论的庖丁解牛：从概念上说，债权应为接受权，无论作为实体还是诉讼权利，请求权的概念都不成立；从性质上讲，所有的请求权皆为对原权利救济的权利，并不是原权利之外的独立权利；从品类上看，物权请求权、债权请求权、人身权请求权、知识产权请求权、诉权请求权等概念的设立，逻辑上混乱不堪、叠床架屋，理论上都很难成立。进而作者指出：“请求权概念被作为民法体系的枢纽，其假伪造成了民法体系构建中最大的灾难。”

　　接着是物权，进而是人、法人、权利、法律行为、诉讼时效乃至民法这个概念本身，都一一经受着作者的重新审视和评判。以笔者的浅陋，如此全面、深刻地梳理和检视现有民法学基本概念，这样的著作目前在国内尚无先例；“吾爱吾师，吾更爱真理”，这样的理论勇气更是有点骇人。作者不仅对当前国内学者的观点给予一视同仁的审视，对德国的民法先驱大佬也没留面子：“萨维尼提出物权与债权的区分并取代对物权、对人权的区分，是民法学上的一个巨大倒退，造成了民法观念上的严重混乱。”

　　读这本书的感受，初为惊讶与骇然，接着被书中一股巨大的逻辑力量所驱动，不得不去承认、拒绝与反思。书中对民法学概念的批判大致可以分为三部分内容：一是对概念的理论分析与证伪，平心而论，相当大一部分都持之有故言之成理，论证过程也严谨有力。二是对一些概念定名的质疑，如民法应称为“民权法”，民事法律行为应表述为“造法行为”等等，这部分读来最是轻松有趣。三是作者对一些民法学问题提出了自己新的解读，如旨在揭示抵押权性质的“变量共有”说，“无限支配关系与当下支配关系”的区分，等等，这部分内容读来最艰深，但学术含量也最丰富，至于能否立得住脚，经得起考验，则非此文所能尽矣。

　　当年学民法时，对总论部分也偶有疑惑，但很快就放过去钻具体制度了，民法学实在太博大了。孙永生能如此坚毅地完成这样全面深入的批评性考量，得益于他深厚的哲学功底。民法学需不需要哲学基础？这个问题简直有点对不起她的高贵品相；民法学需要怎样的哲学基础？则是需要深思与用功的大问题。我国的成文法传统自然会比较倾向于唯理论，但对“法律生命来源于经验而不是逻辑”的推崇，则又宣示着经验论的力量。哲学基础的牢固与否，很大程度上决定着法典化的成色。例如在民法典编纂中，侵权行为独立成编似成定局，将这一来自英美法的制度植入法典，会不会影响内在体系的和谐？技术层面，与其他部分在具体法条上的避让衔接能否精确？这是很哲学也很现实的问题。

　　这本书的完成，还得益于作者的独有立场。与永生兄相识多年，从当年完成《时间与物权》并果断放弃博士答辩，就决定了他“民法学殿堂边缘”的身位。现在，永生以此书作为献给中国民法学界的一瓣心香，作为朋友，为他高兴。繁华殿堂之内，有心者自能识之。